Pitanje:
Da li opcija "Smanjivanje buke pri dugotrajnoj ekspoziciji" ima bilo kakve razlike prilikom snimanja RAW-a?
Karel
2010-08-21 02:52:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mogu konfigurirati svoj fotoaparat (5D) za upotrebu smanjenja šuma pri dugotrajnoj ekspoziciji (tamni okvir je izložen i oduzet), ali je li ova metoda stvarno učinkovita kod snimanja RAW-a? Ili se stvarno oduzimanje vrši samo prilikom snimanja JPEG-a?

Pet odgovori:
#1
+16
John Cavan
2010-08-21 03:24:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Učinkovito je. U osnovi, kamera može koristiti drugi, tamni kadar, kako bi oduzela signal od prvog kadra, tako da se definitivno koristi u RAW-u. Zapravo, ako probate, otkrit ćete da na kraju imate samo jednu RAW sliku jer se DFS slika odbacuje nakon upotrebe.

Međutim, napomenuo bih da u vezi s ovom temom želite da se ovo pažljivo koristi. Ako izvodite duge noćne ekspozicije, DFS može udvostručiti vrijeme potrebno za snimanje kadra i to smanjuje vaše vrijeme snimanja. Mnogi astrofotografi će nakon toga napraviti vlastiti DFS, a mi Pentaksijanci škrgućemo zubima jer nemamo mogućnost to isključiti (moja jedina žalba na Pentax).

+1: Sjajna poanta u vezi s astrofotografijom ... stvarno vas objesi da se osušite kad pokušavate snimiti lijepe snimke neba u one rijetke, potpuno mračne noći.
@jrista Jednom sam se poigrao, radeći jednosatnu ekspoziciju pokušavajući pronaći tragove zvijezdama ... Srećom, baterija mi je bila potpuno napunjena.
@John, što će se dogoditi ako vam se isprazni baterija tijekom tamnog okvira? Piše li još uvijek izvornu ekspoziciju?
@Eruditass - Da budem iskren, nemam pojma i nisam siguran da to želim saznati! Međutim, sumnjam da biste izgubili sliku.
@John: Isto. Naletjela sam na to kad sam prvi put pokušala fotografirati i zvijezdane staze. Izložio sam sat vremena i na kraju sam morao pričekati dva sata da pucanj završi.
Nisam siguran je li na Pentaxu isto, ali ako samo isključim Canon tijekom snimanja tamnih okvira, prilično sam siguran (već je dugo prošlo otkako sam ostavio uključeno oduzimanje tamnog okvira;) on zapisuje datoteku do bljeska (vjerojatno odbacivanje oduzimanja tamnog okvira). Pa bi li ga vrijedilo isprobati da biste vidjeli možete li ručno preskočiti tamni okvir na određenim snimkama?
@drfrogsplat (u redu, to me ime nasmijalo) To je vrlo zanimljiva ideja, možda bih to jednostavno trebao probati. Hvala na prijedlogu!
@drfrogsplat, na mojem Canonu 350D, ako ga isključim dok je uokvirivanje tamno, završit će tamni okvir, a zatim ga isključiti. Što je u redu ako je to zadnji snimak, jer ga jednostavno mogu vratiti u torbu s fotoaparatom i pustiti da to učini dok odlazim u krevet.
Otkrio sam da izlaganja dulja od 1 minute (bez oduzimanja tamnog okvira) s mojim 5D i 5DII pokazuju buku koja nekako izgleda poput zrna riže. Koristeći razne softvere za smanjenje šuma, teško mi ih je ukloniti. Čini se da oduzimanje tamnog okvira djeluje puno bolje. Zanimljivo je da je moj stari 20D puno čišći s dugim noćnim ekspozicijama, čak i kad je NR isključen.
@HenryPeach; Pogotovo kad snimate nešto pokraj stražnjeg dijela poklopca leće! Pomaže u očuvanju detalja vašeg predmeta.
Neće li izvođenje DFS-a tek nakon snimanja dati pogrešne rezultate?Tamni okvir ovisi ne samo o vremenu ekspozicije, već i o temperaturi senzora, koja često prilično varira tijekom noći.
#2
+6
Guffa
2010-08-21 03:29:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da, smanjenje šuma dugotrajne izloženosti primjenjuje se i na RAW datoteku.

Redovno smanjenje šuma ne vrši se na RAW podacima. Kako se za to koriste samo podaci sa slike, oni se kasnije mogu ponoviti. Smanjivanje šuma pri dugotrajnoj ekspoziciji koristi podatke druge ekspozicije za ispravljanje podataka, tako da se to ne može ponoviti samo iz RAW podataka.

#3
+4
mmr
2010-08-21 03:19:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Možete li ga testirati? Snimite sliku s isključenim smanjenjem šuma, zatim s uključenim smanjenjem šuma i tada ćete vidjeti.

Kao što ste rekli, vjerojatno se radi o oduzimanju tamnog okvira, što znači da svi uzorci pristranosti prisutni u čipu uklonit će se. Ti se uzorci pristranosti prikazuju na duljim ekspozicijama, jer su neki pikseli možda osjetljiviji od drugih, tako da će tamni okvir prepoznati one pristranosti među pikselima i omogućiti kameri da ih ispravi. To znači da bi to trebalo utjecati na RAW okvire, jer će se informacije o intenzitetu iz tamnog okvira i dalje uklanjati.

Znam da je djelovalo na mom D70 još kad sam slikao noćno nebo. Danas mi je teže pronaći regiju bez svjetlosnog zagađenja.

#4
+3
Karel
2010-08-22 01:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nije mi zapravo bilo namijenjeno na ovaj način (i nisam imao te podatke kad sam postavio pitanje), ali moje iskustvo pokazuje drugačije rezultate. Napravio sam 556-sekundnu ekspoziciju na ISO 400 s uključenim poklopcem leće i uključenim smanjenjem šuma s dugotrajnom ekspozicijom te konfiguriranim RAW + JPEG. Rezultati su 100% usjevi bez dodatne obrade.

JPEG u kameri: alt text

Canon DPP (onemogućeno smanjenje šuma): alt text

Adobe Camera RAW (smanjenje šuma onemogućeno): alt text

Adobe Camera RAW + Topaz Denoise (RAW-umjerena postavka): alt text

Moj zaključak je da postoji nema smisla snimati samo RAW s uključenim smanjenjem šuma s dugom ekspozicijom (izlagati i oduzimati tamni okvir) jer udvostručuje vrijeme ekspozicije i njegov je učinak upitan ako to ne učini kamera.

To je vrlo teško vidjeti ... možda bi bilo bolje snimiti nešto oko 18% sive boje?
JPEG je primijenio dodatnu obradu koja, mislim, niste podudarali. Jedno očito je smanjenje šuma, osim kod Topaza, ali ne možete pretpostaviti da Topaz radi isto što i kamera. Zapravo, Topaz je stvorio ujednačeniji izgled što bih očekivao od crne kapice. Također, DFS nije savršen, toplinski učinak buke i drugo izlaganje bit će vruće od prvog.
@jrista - pa, na mojem su monitoru laptopa doista svi crni iako je na mojem monitoru za uređivanje fotografija postojala velika razlika :) Pojačat ću svjetlinu u parnim količinama čim dođem do njega. @John - dobio sam ono što sam želio znati - ** nema smisla snimati samo RAW s uključenim smanjenjem šuma s dugotrajnom izloženošću i dvostrukim gubljenjem vremena **. Ne želim započeti još jedan argument. Možete urediti moj odgovor ako smatrate da to nekako nije fer.
@Karel To nije kritika, to je samo objašnjenje onoga što ste vidjeli. Za zapisnik, slažem se s vama u korištenju DFS-a i da imam mogućnost da ga isključim u svojoj kameri, učinio bih to. Djeluje, ali nije savršeno i udvostručuje vrijeme snimanja.
Imate li "kontrolni" set, s istim vremenom ekspozicije i tehnikama naknadne obrade, ali s isključenim smanjenjem šuma pri dugoj ekspoziciji?
@Evan - dobro pitanje, jednostavno je teško pronaći bilo kakvu motivaciju za rad na njemu kada vladaju špekulativni odgovori.
Ako ste test snimili s ciljem razlučivosti pri slabom osvjetljenju, mislim da biste možda i taj detalj, kao i šum, u JPEG-u bili manji nego u RAW datotekama. JPEG je u kameri primijenio NR, 2 od 3 RAW pretvorbe ne. Ako primijenite istu količinu NR-a u DPP-u (ostavljanjem postavki NR-a tamo gdje su bile kad ste prvi put otvorili datoteku u DPP-u), NR bi trebao biti približno jednak u pretvorbi RAW-a. Prednost RAW-a je što nakon promjene možete promijeniti NR, bez obzira koristite li LENR ili ne.
A da se i ne spominje da je teško izmjeriti * omjer signala i šuma * kada poklopac leće omogućava ** NULTA SIGNALU ** da dosegne senzor.
#5
  0
Michael C
2013-02-25 04:09:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Otkrio sam da je prilično učinkovit kada koristite TV između 1 i 30 sekundi. Jednom kada obradim DPP, mogu koristiti manje NR i spremiti više detalja. Oduzimanje se vrši u RAW datoteci, ali to ne znači da će sva buka biti uklonjena, samo ona uzrokovana pristranskim uzorcima na čipu. Za ostale izvore buke, poput buke, i dalje će biti potreban NR nakon objavljivanja.

Nemam strpljenja da ga isprobam pri duljoj izloženosti od 30 sekundi.



Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 2.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...